民眾黨新竹市長參選人高虹安，近日被鏡週刊踢爆，她在美國辛辛那提大學的博士論文，涉及抄襲她與其他研究人員共同發表過的2篇期刊論文，未依論文格式在文中標示出處，這是「欺騙」；她親上火線召開記者會說明時，自以為學歷赫赫，說出「不是像什麼中華大學夜間部，才要去台大碩士灌水」等言論，被網友罵翻是「戰學歷」，這是「自大」；或許之前她已經預知她的論文將被檢視，竟在今年9月17日，偷偷上網竄改論文的謝詞與參考文獻，這是「心虛」，這一連串欺騙、自大、心虛等等特質，一點也不奇怪，因為，她是民眾黨員，因為，她的主子是柯文哲，猶如檳榔渣柯文哲的影子，一言一行都跟著柯文哲走。
她在欺騙、自大、心虛爭議言行中，提出與辛辛那提大學史特拉斯、珍博士私人往來的信函後，套用最近一再出現的老梗：「相信《鏡週刊》還是相信辛辛那堤大學？」問題是，就算與她通信的對象是該校校長，她提出的這份私人信函，都不能表示是該校學倫會正式的發文與立場，何況，依該信函內容，更不足證明辛大學倫會認定她的論文未違反學術倫理。
該信函首先指出：「這些指控並不新，已被反覆操作，並且堅持了一年多。」這句話的前提，是高虹安先跟史博士提到有人對她提出一些指控，到底是什麼指控不新，被反覆操作一年多？以她是柯文哲信徒同樣思考模式，很難讓人相信她會客觀的說明他人對他的指控。
該信函再說：「這些指控包含自我抄襲，但這並不被視為研究不當行為。去年，學院已聲明：對研究生學院而言，並無關於自我抄襲的定義，因此院方無須追究。」這裡面有些矛盾，沒有尺，如何量長短？既然沒有自我抄襲的定義，要如何衡量有無自我抄襲？沒有定義的自我抄襲，要如何決定會不會被視為研究不當行為？而鏡週刊指出的高虹安抄襲的事實，辛大知道嗎？如果知道，構不構成抄襲？有無違反學術倫理？才是重點，名稱是不是叫做「自我抄襲」並不重要。
該信函又說：「我並已驗證過，確認論文沒有版權問題。」既然牽涉到權利，就與法律相關，臺灣的著作權法與美國一樣嗎？史博士熟悉臺灣的著作權法嗎？史博士知道高虹安抄襲資策會論文的事嗎？知道版權屬於資策會嗎？知道資策會的立場嗎？最重要的是，高虹安有沒有侵犯著作權，是臺灣法院決定的，不是史博士說了算。當初，王鴻薇曾警告竹科當局，要對林智堅提出侵害著作權的告訴，否則，就要告竹科當局瀆職；史博士或許無須在意資策會未對高虹安提告而告發資策會圖利他人，至少可以去信要求資策會，對高虹安提出侵犯著作權告訴，藉由法院證明高虹安的論文有無版權問題，畢竟比他私人決定有無版權問題來的客觀而昭公信。
該信函末說：「你可能注意到，指控中提到的人已進入政治領域，這可能是指控的動機。」由這句話更可知道，這封信函絕對不可能代表辛大學倫會所發出，學倫會主要職責，在決定高虹安的論文有無違反學術倫理，跟是否進入政治領域、指控動機毫無關連。如果辛大學倫會的認定有如上文字，即表示辛大學倫會不是單純客觀考量論文是否違反學術倫理，而有其他因素介入，這樣的判定，還會被人信賴嗎？
回到一開始到底要相信誰的問題，鏡週刊還原了高虹安抄襲的真相，當然相信鏡週刊，高虹安提出的私人信函，並不代表辛辛那提大學，就無所謂是否相信辛辛那提大學的問題，所以，辛大可不可信並不知道，只知道最不可信的，還是提出這個問題的高虹安。