放雞屎不生蛋的謝龍介跟國民黨

上星期的短評,我討論藍營政治人物消費死刑犯的問題,而今天這篇短評,仍不觸及死刑存廢的中心議題,而是要討論從這個議題衍生的亂象。藍營政治人物消費死刑犯還不夠,進一步還侵犯大法官的司法權及總統的行政權,卻做賊喊抓賊,反而說大法官侵犯立法權。

謝龍介怒轟,大法官都做到這麼高的位置,還在好命慣了不知民間疾苦,尤其還侵犯立法院的立法權云云,其實,當他做這樣的主張時,就已經是立法權侵犯司法權而不自知,因為,大法官是有權解釋憲法的機關,他們受理死刑是否違憲的釋憲聲請是一回事,跟之後就死刑是否違憲會做出如何的判決是另一回事,前者是程序,後者是實體;大法官在受理釋憲聲請時,先要審查聲請的要件是否合乎法律規定,如果合乎規定,就進入實體審理聲請事項是否違憲;如果聲請不合法,就裁定不受理。在進入實體審理後,憲法法庭除了就聲請事項做出合憲與否的解釋外,也可以不做合憲與否的解釋,直接說明聲請事項為立法機關權責,應該由立法機關立法為之,換句話說,大法官在做解釋時,也會嚴格恪守權力分立的原則。例如,大法官曾就臺灣國家領土範圍的界定問題,做成釋字第328號解釋說,中華民國憲法第四條所稱固有疆域範圍之界定,為重大之政治問題,不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋,進而把領土範圍的問題讓諸立法機關解決,就是典型恪守權力分立的範例;現階段,大法官只是做到受理釋憲聲請的程序事項而已,之後做出的憲法判決,除了認定死刑是否違憲外,亦可能做出由立法機關認定死刑存廢的判決,謝龍介在程序階段就認定大法官侵犯司法權,是對憲法解釋嚴重錯誤的認知;更令人不解的是,大法官的位置多高,好不好命,知不知民間疾苦,跟有沒有侵犯立法權有什麼關係?這是在搞哪一種邏輯?

謝龍介又說,全國能擋下死刑違憲判決的只有2個人,就是準總統賴清德跟民進黨立法院黨團總召柯建銘,若賴清德不願表態,就要承擔未來治安惡化的政治責任、道德責任云云,他自己侵犯司法權還不夠,還指手畫腳的要求準總統把行政權的手伸進司法權。先不論大法官最後會不會就死刑下違憲判決,如果賴清德可以指導大法官如何判決,那乾脆由總統自任大法官,還要提名大法官做什麼?國民黨的思想總是停留在專制皇權時代,把總統當皇帝做,還以為民進黨跟他們一樣欠缺民主素養?再者,難道賴清德表態反廢死,未來治安就不會惡化嗎?實則,目前死刑仍然存在,社會就是處於反廢死的狀態,國民黨還不是照三餐抨擊民進黨不會治國,治安惡化?!換個角度講,如果今天賴清德表態反廢死,國民黨是否保證治安永遠不會惡化?如果治安惡化,不會把惡化的責任再推給民進黨嗎?

更扯的是,柯建銘充其量只是民進黨永遠的柯總召,投票也只有一票,跟大法官的距離比總統更遠,而民進黨立委個個思考獨立,對廢死各有看法,真的那麼容易被柯建銘左右嗎?柯建銘又何德何能可以擋的下違憲判決?誠如謝龍介自己說的,柯建銘私下告訴他也反對廢死,如果屬實,就可如同謝龍介說的擋下違憲判決,還須謝龍介在媒體上大聲疾呼嗎?

只會放雞屎,不會生雞蛋的,就是你謝龍介跟你的國民黨。